Спор о порядке исчисления сроков для обращения в суд при возмещении работником ущерба

35
Как исчислять годичный срок для обращения в суд, если размер ущерба установлен по прошествии времени. Что делать, если работник не исполняет соглашения о рассрочке возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в течение одного года со дня его обнаружения. Пропуск этого срока может повлечь за собой отказ в иске.

История конфликта

На одном из складов предприятия в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. По данному факту проведена ревизия и соответствующая проверка, в том числе соблюдения кладовщиком норм и правил складского учета.

Результаты ревизии и проверки закреплены актом, в котором установлены окончательные размеры недостачи и виновное лицо – кладовщик этого склада, с которым в надлежащем порядке ранее был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ознакомившись с актом, работник признал свою вину полностью и обратился к директору предприятия с заявлением, в котором со ссылкой на ч. 4 ст. 248 ТК РФ просил разрешить добровольно возместить ущерб с рассрочкой платежей. Согласие руководства на рассрочку им было получено. С работником заключили письменное соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей помесячно в течение года.

Однако взятые на себя обязательства кладовщик выполнил лишь частично, внеся платеж только за первый месяц. В связи с чем руководство предприятия приняло решение взыскать с кладовщика непогашенную часть долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции

Основание иска. По мнению работодателя, все обстоятельства этого дела установлены: документально зафиксирован точный размер недостачи на складе, выявлены вина кладовщика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. Есть письменное согласие ответчика с размером установленного ущерба и упоминаемое ранее соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей. При этом позиция истца основывалась на ч. 4 ст. 248 ТК РФ, которая предусматривает судебную защиту имущественных интересов работодателя в случае отказа работника от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба.

Позиция работника. При рассмотрении дела в суде ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд. Свою позицию они мотивировали тем, что первоначально ущерб, причиненный предприятию, был обнаружен в ходе инвентаризации 13.12.2007. Следовательно, годичный срок для обращения в суд, исчисляемый по правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истек 13.12.2008. С иском же предприятие обратилось лишь в мае 2009 года, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд, а значит, в иске должно быть отказано.

Контраргументы работодателя. Срок для обращения в суд не может начать течь ранее 09.07.2008, то есть даты составления акта ревизии и проверки, в котором окончательно был зафиксирован размер ущерба и установлено конкретное виновное лицо. Данный вывод следует из анализа:

  • части 1 и 2 ст. 247 ТК РФ, которые в обязательном порядке предусматривают проведение проверки для установления конкретного виновного лица, размера ущерба и причин его возникновения. При этом работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что возможно только тогда, когда виновный в причинении ущерба работник установлен;
  • части 1 и 2 ст. 248 ТК РФ, в которой возможность взыскания с работника суммы причиненного ущерба, а следовательно, срок для обращения в суд, начинают исчисляться с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба;
  • части 2 ст. 392 ТК РФ, в которой речь идет о конкретном работнике.

При предоставлении же работодателем рассрочки работнику для возмещения ущерба и с учетом ч. 4 ст. 248 ТК РФ годичный срок для обращения в суд тем более надо исчислять не с даты первоначального обнаружения ущерба работодателем, а с момента неисполнения работником взятой на себя обязанности по добровольному возмещению ущерба.

Позиция суда первой инстанции. Снежинский городской суд в решении по данному делу от 29.07.2009 № 2-446 с доводами предприятия согласился, иск удовлетворил, указав, что срок для обращения в суд не пропущен. Исчисляют его с момента неисполнения работником взятой им на себя обязанности по добровольному возмещению ущерба, как того и требует ч. 4 ст. 248 ТК РФ, поскольку в момент неполучения от работника соответствующей компенсации ущерба работодатель и узнает о нарушении своего права на возмещение ущерба.

Кассация: срок для обращения в суд пропущен

В кассационной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.09.2009 по делу № 33-7557/2009 решение Снежинского городского суда от 29.07.2009 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция пришла к выводу о пропуске предприятием срока для обращения в суд, который должен исчисляться с даты первоначального обнаружения ущерба работодателем. При этом кассационная инстанция фактически указала, что соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, заключенное между работником и работодателем в соответствии с правилами ч. 4 ст. 248 ТК РФ, никак не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд, дату его начала и окончания и, кроме того, не дает работодателю права на взыскание ущерба с работника в случае неисполнения последним соглашения о рассрочке.

Вторая попытка

Первая инстанция: новое рассмотрение. Несмотря на позицию судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, при новом рассмотрении дела в Снежинском городском суде представители истца пытались переломить ситуацию в свою пользу. Заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что причины, по которым предприятие (добросовестная сторона) пропустило срок для обращения в суд, являются уважительными, обусловлены объективным причинами, а именно заключением с работником соглашения о рассрочке возмещения ущерба, предусмотренной ТК РФ, по просьбе самого же работника. Обращение же в суд вызвано неисполнением им взятого на себя добровольного обязательства по возмещению ущерба. Несмотря на эти усилия, предприятию в иске было отказано (решение от 27.10.2009 по делу № 2-817). Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске работодателем срока для обращения с иском в суд, указав при этом, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд нет.

Вторая инстанция: без изменений. Предприятие обжаловало решение городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.12.2009 по делу № 33-9703/2009 решение Снежинского городского суда от 27.10.2009 было оставлено без изменения. Кассационная инстанция в своем определении повторила выводы своих коллег, рассматривающих кассационную жалобу ответчика 25.09.2009, относительно пропуска истцом срока для обращения в суд.

Третья инстанция: нет повода для отмены. Предприятие подало надзорную жалобу. Определением Президиума Челябинского областного суда от 22.03.2010 по делу № 44г10-433 в передаче надзорной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано по тем же причинам.

Таким образом, судьи различных инстанций Челябинского областного суда были единодушны: годичный срок для обращения в суд должен исчисляться с даты первоначального обнаружения работодателем ущерба. Такие же обстоятельства, как время на установление виновного лица и/или на подсчет размера ущерба, заключение между работником и работодателем соглашения о рассрочке возмещения ущерба, являются факультативными и не могут влиять ни на продолжительность срока для обращения в суд, ни на дату его начала и окончания.

Позиция ВС РФ

Работодатель не собирался сдаваться и подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ.

Доводы надзорной жалобы. В надзорной жалобе в Верховный Суд РФ акцент был сделан на то, что из позиции Челябинского областного суда с необходимостью вытекают следующие выводы:

  • Продолжительность рассрочки, о которой идет речь в ч. 4 ст. 248 ТК РФ, фактически ограничивается сроком для обращения в суд, поскольку по истечении годичного срока с момента первоначального обнаружения ущерба (инвентаризации на складе в декабре 2007 года) работодатель не сможет защитить свои права в суде.

Пример

Работник и работодатель заключают соглашение о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей. Однако до истечения годичного срока, исчисляемого с момента первоначального обнаружения ущерба, осталось три месяца. Следовательно, рассрочка, гарантирующая права и интересы работодателя, возможна на срок не более этих трех месяцев, поскольку в противном случае работодатель пропустит срок на обращение в суд.

  • Если работодатель пойдет навстречу просьбе работника о рассрочке возмещения ущерба и заключит с работником соглашение о рассрочке продолжительностью больше, чем срок для обращения в суд, то в случае недобросовестности работника права работодателя не смогут получить судебной защиты.

Пример

Работодатель, несмотря на оставшийся трехмесячный срок до истечения времени на обращение в суд, по просьбе работника идет ему навстречу и соглашается на рассрочку возмещения ущерба продолжительностью в шесть месяцев (т. е. срок окончания рассрочки находится за пределами годичного срока со дня первоначального обнаружения ущерба). В этом случае, при недобросовестности работника, давшего письменное обязательство погасить долг в рассрочку, работодатель оказывается незащищен законом и не имеет права ни на судебную защиту своих нарушенных прав, ни на возмещение ущерба.

При этом в жалобе указывалось, что данные выводы судов противоречат ТК РФ, поскольку:

  • часть 4 ст. 248 ТК РФ не предусматривает какого-либо ограничения продолжительности соглашения о рассрочке. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года;
  • возможность обращения работодателя в суд с иском к работнику в ч. 4 ст. 248 ТК РФ «привязана» не к моменту первоначального обнаружения ущерба, как в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а к иному событию – неисполнению работником взятого на себя добровольного обязательства о погашении долга с рассрочкой платежей. Таким образом, ч. 4 ст. 248 ТК РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 392 ТК РФ и представляет собой некий «механизм» защиты прав работодателя при несоблюдении работником соглашения о рассрочке;
  • дополнительное указание в ч. 4 ст. 248 ТК РФ на гарантию судебной защиты интересов работодателя при невозмещении работником ущерба свидетельствует о том, что годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба работником. Поэтому срок для обращения в суд предприятием не пропущен;
  • при принятии как истинной позиции Челябинского областного суда теряется весь смысл закрепления ч. 4 ст. 248 в ТК РФ и нарушается баланс интересов работодателя (предоставившего работнику возможность расплатиться в рассрочку) и работника. При этом снова возникает вопрос: «Как же тогда защитить свои интересы работодателю, согласившемуся на рассрочку продолжительностью, например, в два года и вновь пострадавшему от недобросовестных действий работника?»

Результат подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не заставил себя ждать.

Определением Верховного Суда РФ от 21.06.2010 № 48-В10-5 надзорная жалоба предприятия была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Вердикт ВС РФ. Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2010 по делу № 48-В10-5 все ранее вынесенные по данному делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд РФ полностью согласился с доводами предприятия. С учетом положений ст. 247 ТК РФ срок для обращения в суд начинает исчисляться с момента окончательного установления размера ущерба и определения виновного лица. При наличии заключенного между работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, предусмотренного ч. 4 ст. 248 ТК РФ, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения им нарушения своего права на его возмещение.

И снова суд первой инстанции. Что же касается самого дела, то оно было для предприятия успешно завершено. Решением Снежинского городского суда от 13.09.2010 № 2-746/2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2010 по делу № 33-10411/2010 исковые требования предприятия удовлетворены частично (суды применили ст. 250 ТК РФ – снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального положения виновного работника).

Практические результаты дела

Верховный Суд РФ не только защитил имущественные интересы конкретного предприятия, но и фактически сформировал судебную практику по ранее неурегулированному вопросу.

Подходы, полностью совпадающие с выводами Верховного Суда РФ, по аналогичным делам можно теперь встретить, например, в определениях Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2010 № 33-13577, Пермского краевого суда от 28.02.2011 по делу № 33-1623, Свердловского областного суда от 03.03.2011 по делу № 33-2952/2011.

Результаты рассмотрения данного дела и появившаяся в связи с ним судебная практика имеют большое практическое значение, поскольку позволяют работодателям более эффективно защищать свои имущественные интересы в спорах с работниками, широко использовать инструменты рассрочки возмещения ущерба, причиненного работником, без опасения пропустить в связи с этим срок для обращения с иском в суд.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 40.63%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.5%
  • когда дойдут руки 9.38%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 37.5%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль