Критерии для расчета премии: как работодателю обезопасить себя от претензий

64
В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику ежегодную премию. За два года премия выплачена не была. После увольнения работник обратился в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм.

Истец: работник

Предмет спора:

  • обязать ответчика выплатить истцу ежегодную премию за 2008 и 2009 годы;
  • обязать ответчика выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премий;
  • взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Результат: Пресненский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; Мосгорсуд оставил решение в силе.

Позиция истца: обязать работодателя выплатить премии и денежную компенсацию

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, в котором установлен ненормированный рабочий день. Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения в трудовой договор дополнительных условий, в том числе об уточнении применительно к данному работнику обязанностей работодателя. Таким образом, в трудовой договор с истцом был внесен раздел 7 «Особые условия».

При включении данного раздела стороны договора исходили из того, что работа истца в должности директора по информационным технологиям будет носить ненормированный характер и включать в себя широкий круг обязанностей. Работнику придется совмещать ряд должностей, поэтому ему была гарантирована компенсация в виде дополнительных бонусов (в англоязычном варианте договора указано именно слово «bonus»).

В трудовом договоре был установлен минимальный размер ежегодной премии, при этом работодатель может принять решение о выплате ежегодной премии в большем размере, но не вправе ее не выплачивать вообще или выплатить премию в меньшем размере. В день увольнения истцу не были начислены и выплачены причитающиеся по трудовому договору ежегодные премии за 2008 и 2009 гг. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить премии. Генеральный директор в декабре 2008 г. обещал истцу выплатить причитающуюся премию за 2008 г. в полном объеме. Однако в последующем отказался от оплаты.

Позиция ответчика: выплата премии право, а не обязанность работодателя

Ответчик в своих возражениях ссылался на пункт трудового договора истца, в котором указывалось, что «по результатам работы работника и по усмотрению работодателя работнику может быть выплачено дополнительное вознаграждение в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании с учетом финансового положения работодателя, количества работы, ее качества и личного вклада работника».Ответчик представил суду Положение о премировании и материальном стимулировании. Положение регулировало порядок выплаты премий: премии к юбилейной дате работника, премии по случаю праздника, премии по истечении испытательного срока, премии по окончании года, премии при увольнении. Указанные премии выплачивались по решению генерального директора при удовлетворительном финансовом положении.

Ответчик представил суду и бухгалтерский баланс, в котором финансовый результат деятельности ответчика указан как отрицательный. Кроме того, была представлена справка за подписью генерального директора, о том, что ни один работник не получил по итогам 2008 г. премию.

Закрепление в трудовом договоре с истцом ненормированного рабочего дня не является установлением обязанности работника выполнять работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Единственной компенсацией, которая в соответствии с трудовым законодательством должна устанавливаться за ненормированный рабочий день, является предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска (ст. 119 ТК РФ).

Ответчик оспаривал факт совмещения, истцом ряда должностей, утверждая, что никакой другой работы, кроме обозначенных в трудовом договоре должностных обязанностей истцу не поручалось и им не исполнялось. Ответчик также утверждал, что выплата премий является правом работодателя, а не обязанностью.

Относительно доводов истца, что раздел 7 трудового договора носил индивидуальный характер, ответчик указал на то, что истец являлся одним из первых, для кого в трудовом договоре было установлено положение об обязанности выплатить дополнительное вознаграждение (премию). Этот факт был направлен на то, «чтобы мотивировать истца к добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей. Такая мотивация была необходима в условиях начального этапа развития компании».

Ответчик посчитал неправомерными доводы истца о необходимости его ознакомления с Положением о премировании и материальном стимулировании в соответствии со ст. 68 ТК РФ.

В ст. 68 ТК РФ, во-первых, указано на необходимость знакомить работника с локальными нормативными актами при приеме на работу, а во-вторых, определенная обязанность должна соблюдаться только в отношении актов, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью работника. Из указанных положений следует, что у работодателя отсутствовала обязанность знакомить истца с Положением о премировании и материальном стимулировании.

Позиция прокурора

«Исковое заявление в части взыскания премий за 2008 и 2009 годы считаю необходимым удовлетворить, так как в п. 4.2. и п. 7.2. трудового договора истца ответчик обязуется выплачивать сотрудникам премию и трактовать слово "обязуется" как слово "может" нельзя».

Решение суда

Учитывая обстоятельства дела, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления, полагая, что действия работодателя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

В решении суд указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт трудового договора, согласно которому ответчик принимает на себя обязанность выплачивать работнику ежегодную премию в размере не менее 450 000 руб. вне зависимости от количества отработанного работником времени у работодателя.Однако с доводами истца суд согласиться не может.

Истец не согласился с доводами суда и подал кассационную жалобу в Московский городской суд.

Из кассационной жалобы истца

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют действительности.

Суд указывает в своем решении, что по итогам работы в 2008 г. премия сотрудникам ответчика не выплачивалась, что подтверждается справкой.

Истец не может согласиться с доводами суда, так как, во-первых, работодатель находится в заведомо более выгодной позиции в трудовом споре в отношении представления документов.

Во-вторых, судом не принят во внимание довод истца о том, что внесение раздела 7 «Особые условия» в трудовой договор истца было сугубо индивидуальным. У большинства других сотрудников такого раздела в трудовых договорах не было. Поэтому ссылка ответчика и суда на справку о том, что никому не выплачивалась премия, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора об индивидуальной премии, установленной только истцу.

Также суд указывает, что не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания в его пользу ежегодной премии за 2009 г.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать не только премию за 2008 г., но и частично премию за 2009 г. (за отработанное время).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а судом не запрошено ни одного документа касательно деятельности ответчика и истца в 2009 г.: не оценивалось финансовое положение ответчика; не представлялось документов по оценке работы истца в 2009 г. и т. д. В решении суда не указаны основания отказа в выплате премии за 2009 г.

Позиция ответчика по кассационной жалобе: оставить решение суда первой инстанции без изменения

Ответчик в своих возражениях указывал, что анализ п. 4.2. трудового договора истца позволяет прийти к выводу, что все денежные выплаты, о которых упоминается в разделе 7 трудового договора, в том числе годовая премия, предусмотренная п. 7.2, представляют собой дополнительное вознаграждение, о котором идет речь в п. 4.2.

Следовательно, выплата годовой премии могла производиться исключительно по усмотрению ответчика с учетом финансового положения в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании.

Таким образом, трактовка рассматриваемых пунктов трудового договора приводит к однозначному выводу, что выплата премии, закрепленной в п. 7.2, является правом, а не обязанностью работодателя.

Положение о премировании и материальном стимулировании согласно ст. 8 ТК РФ является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права и регулирующим исключительно вопросы премирования работников ответчика. Следовательно, Положение было утверждено генеральным директором в пределах его компетенции.

Доводы ответчика по остальным пунктам кассационной жалобы истца по сравнению с первой инстанцией не претерпели изменений.

На основании приведенных аргументов ответчик считает, что суд правильно определил предмет доказывания, исследовал все необходимые для разрешения дела обстоятельства и изложенные в решении суда выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение Пресненского районного суда должно быть оставлено в силе.

Определение Мосгорсуда

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

При анализе положений трудового договора, заключенного между сторонами, регулирующими порядок оплаты труда работника, положения о премировании и материальном стимулировании, действующего в организации, устанавливающего основания и порядок премирования, суд пришел к обоснованному выводу, что премии, о взыскании которых просит истец, являются дополнительным вознаграждением и подлежат выплате работнику при условиях, указанных в трудовом договоре и положении о премировании.

На основании справки ответчика судом установлено, что решение о выплате работникам, в том числе и истцу, премии по итогам работы за 2008 и 2009 гг генеральным директором не принималось, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца премий не имеется.

Из определения Мосгорсуда:

«Доводы кассационной жалобы истца о том, что выплата предусмотренной п. 7.2 трудового договора премии, в отличие от предусмотренного п. 4.2 дополнительного вознаграждения, является обязанностью, а не правом работодателя, а особые условия, установленные разделом 7 договора, являются индивидуальными для истца и не регулируются Положением о премировании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании условий трудового договора, а также локального акта работодателя».

Ссылка кассатора на то, что Положение о премировании необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, является недопустимым, поскольку принято неуполномоченным органом ответчика, не оформлено надлежащим образом и не существовало на момент заключения между сторонами трудового договора, не может явиться основанием для отмены судебного решения. Довод кассационной жалобы о том, что в деле не содержится доказательств по требованию истца о выплате премии за 2009 год и выводов суда об основаниях отказа в ее выплате не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается изложенными в решении суда суждениями об основаниях для отказа во взыскании премии как за 2008 год, так и за 2009 год.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводов суда.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 33.33%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 16.67%
  • когда дойдут руки 11.11%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 38.89%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль