Как не допустить спора с работником о взыскании выходного пособия

206
Может ли размер выходного пособия быть выше, чем предусмотрено ТК РФ? Можно ли оспорить сумму пособия, предусмотренную трудовым договором Обязан ли работодатель выплачивать пособие, если это не предусмотрено локальным актом

Выплата выходного пособия, как правило, позволяет смягчить негативные последствия увольнения. Работник, имеющий средства к существованию, может спокойно заняться поиском новой работы и выбрать подходящий для себя вариант. Работодатель же уверен в том, что выплаченные денежные суммы позволят ему оградить себя от судебных исков со стороны бывшего сотрудника. Отчасти, это действительно так. Тем не менее, на практике возникают определенные сложности с выплатой «нестандартных» выходных пособий, предусмотренных трудовым договором и локальными актами. Во избежание спора работодателю следует учитывать юридические нюансы выплаты подобных сумм.

Случаи и размеры выплаты выходного пособия

Выходным пособием признается единовременная денежная выплата лицам, уволенным по причинам, не связанным с их виной или желанием прекратить трудовые отношения. Данное определение не всегда трактуется однозначно и, как следствие, не всегда правильно применяется работодателями. В связи с этим возникает много претензий со стороны работников, а затем – и судебных споров. Между тем ТК РФ содержит полный перечень случаев и оснований выплаты выходных пособий (ст. 178 ТК РФ). Наиболее распространенными из них являются выплата пособия при увольнении по сокращению штата и по соглашению сторон. Для того чтобы избежать споров с работниками, работодателю следует учесть некоторые нюансы выплаты денежных сумм при расторжении трудового договора.

Установление повышенного размера выходного пособия в трудовом договоре

Работодатель вправе предусмотреть в трудовом договоре с работником больший размер выходного пособия, чем предусмотрено законодательством (ч. 4 ст. 178 ТК РФ). При этом такие действия работодателя нельзя рассматривать как дискриминационные по отношению к другим работникам.

Судебная практика.

Работник обратился в суд с иском о взыскании выходного пособия. В обоснование своих требований он указал, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в случае увольнения, в том числе и по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работодатель обязался дополнительно выплатить выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка. Однако при увольнении данное пособие выплачено не было. Суд первой инстанции встал на сторону работника, однако вышестоящий суд поддержал работодателя, указав что такое условие «ущемляет» права других работников. Верховный суд РФ отменил решение кассационной инстанции и указал следующее. Заключение спорного соглашения не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установления условия о выплате выходного пособия конкретному работнику в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ. В связи с чем работодатель обязан выплатить работнику предусмотренные договором суммы.

Отметим, что стороны могут предусмотреть условие о повышенном выходном пособии как отдельным соглашением, так и включить его непосредственно в текст самого договора при его заключении.

Злоупотребление правом со стороны работника при установлении выходного пособия

Наличие в ст. 178 ТК РФ разрешения на установление повышенного размера выходного пособия вовсе не означает возможность необоснованного обогащения отдельных работников, а лишь предоставляет работодателю право на установление повышенных гарантий по сравнению с ТК РФ. При этом должен соблюдаться принцип разумности и отсутствия злоупотребления этим правом. В противном случае суд может отказать во взыскании с работодателя сумм повышенного выходного пособия.

Судебная практика.

Организация была признана банкротом, и в связи с этим работник был уволен по сокращению штата. Однако трудовым договором было предусмотрено, что при увольнении должна быть выплачена компенсация в размере двух годовых заработков (с учетом надбавок, премий и других выплат).

Суд посчитал, что выплата банком такого выходного пособия истцу повлечет нарушение прав других работников, а также повлечет нарушение прав кредиторов (вкладчиков), так как уменьшит конкурсную массу банка, признанного банкротом. Помимо этого, условие о таком выходном пособии необоснованно предоставляет истцу преимущество перед другими работниками банка, что является разновидностью дискриминации в сфере труда. Вместе с тем при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Таким образом, хотя ч. 4 ст. 178 ТК РФ действительно предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной. На основании указанных выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2012 по делу № 2-4/2012).

Подчеркнем, что в случае подобного спора суд должен выяснить, действительно ли размер выходного пособия нарушает права работодателя и (или) других работников. Как указал Верховный суд РФ, если при заключении трудовых договоров имело место злоупотребление правом, то в удовлетворении требований может быть отказано как в части, так и полностью, но выводы о злоупотреблении правом должны основываться на конкретных доказательствах (определение ВС РФ от 14.11.2008 № 5-В08-84).

Таким образом, именно факт злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении требований работника.

Отсутствие в локальных актах условия о выплате дополнительного выходного пособия

Договоренность с работниками о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон прописывается, как правило, в тексте трудового договора или в дополнительном соглашении к нему. Тем не менее, на практике возникают проблемы, когда локальные акты организации не предусматривают возможности таких выплат. Следует отметить, что данный вопрос является спорным и практика по нему неоднозначна.

Как не допустить спора с работником о взыскании выходного пособия

Судебная практика.

К. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа "УралСиб"» о взыскании выходного пособия, обосновав свои требования установлением сторонами трудовых отношений в дополнительном соглашении к трудовому договору условия об увольнении по соглашению сторон и выплате работнику выходного пособия в размере четырех месячных окладов. Суд отметил, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев выплаты выходного пособия уволенному сотруднику, а представленные суду локальные нормативные акты работодателя не предусматривают случаев выплаты выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Однако стороны вправе применить ч. 4 ст. 178 ТК РФ и предусмотреть другие случаи выплаты выходных пособий, а также установить повышенные размеры выходных пособий. Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Заключение подобных соглашений не противоречит ст. 78 ТК РФ и ч. 4 ст. 178 ТК РФ, поскольку ими предусмотрены как возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, так и возможность соглашения сторон о выплате работникам выходных пособий в повышенном размере. В связи с установлением факта невыплаты выходного пособия, суд удовлетворил исковые требования работника (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.12.2010 по делу № 2-4328/10).

Однако встречается и иная точка зрения. Отдельные суды считают, что возможность выплаты дополнительных выходных пособий должна быть предусмотрена локальными актами организации.

Судебная практика.

Московским городским судом было отказано в удовлетворении требований работника о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Суд указал, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. Поскольку включение в заключенный с истцом трудовой договор положения о выходном пособии в размере восьмикратного должностного оклада противоречит требованиям трудового законодательства и действующим у ответчика локальным актам, данная сумма не подлежит выплате (определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу № 33-13186).

Такая позиция суда во многом является противоречивой. С одной стороны, Трудовой кодекс позволяет предусмотреть дополнительное выходное пособие в тексте трудового договора. С другой, – суды проверяют соответствие таких условий локальным актам. Представляется, что в подобном случае нужно руководствоваться мнением Верховного суда РФ, который указал следующее. Лицо, с которым заключен договор, не может нести ответственность за нарушения, допущенные другой стороной при его подписании. Это создает возможности для злоупотребления правом со стороны работодателя1.

Во избежание подобных споров с работниками, следует предусмотреть условия и размеры дополнительных выходных пособий в локальных нормативных актах компании. Однако следует быть готовым, что даже в случае отсутствия таких условий в документах работодателя, суд может встать на сторону работника.

Недействительность соглашений о выплате пособий

Размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон часто вызывает вопросы у собственников компании, особенно когда генеральный директор не согласовал данный вопрос с акционерами или учредителями. Следует отметить, что подобные споры крайне сложны и практика по ним довольно неоднородная.

Судебная практика.

В выплате выходного пособия, предусмотренного трудовым договором сверх установленного ТК РФ размера, работнику было отказано ввиду установления данного условия недействительным документом. С работницей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель при прекращении трудового договора по своей инициативе выплачивает работнику выходное пособие сверх предусмотренного трудовым законодательством в размере двенадцати должностных окладов. Трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении работодатель не произвел выплату выходного пособия. Он обосновал это тем, что у генерального директора, заключившего такое соглашение, не было соответствующих полномочий.

Суд тщательно проверил доводы сторон и пришел к следующему выводу.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору истца заключено генеральным директором с превышением полномочий, то оно не породило для сторон правовых последствий. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований работника (решение Луховицкого районного суда Московской области от 09.08.2011).

Также следует отметить, что на практике встречается точка зрения, согласно которой трудовой договор нельзя признать недействительным ни полностью, ни в части. Таким образом, подписанное с работником соглашение подлежит выполнению даже если оно заключено с нарушениями.

Судебная практика.

Суд удовлетворил требование работника о взыскании с работодателя выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель настаивал на том, что данное соглашение было крупной сделкой, и генеральный директор должен был получить одобрение общего собрания акционеров. Требование работодателя признать недействительным соглашение о выплатах было отклонено. Суд указал, что в законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора как полностью, так и в части дополнительных соглашений к нему (определение Московского городского суда от 17.08.2010 по делу № 33-24421).

Такая позиция согласуется с мнением Верховного суда, который еще в 2008 году указал, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых – выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (определение ВС РФ от 14.11.2008 № 5-В08-84). Представляется, что в такой ситуации работодатель имеет право взыскать причиненный компании ущерб с директора, заключившего спорное соглашение. Тем не менее, работодателю следует быть готовым отстаивать свою позицию в суде, в случае подобного спора с работником.

Ответственность за невыплату выходного пособия

Государственными инспекторами при проведении проверок фиксируются все виды нарушений трудового законодательства, в том числе по выплатам выходных пособий. При этом акцента на каком-либо одном виде выходного пособия или основании выплаты не делается. Фиксируются нарушения по выплатам всех видов выходных пособий, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.

Практика ГИТ.

Государственными инспекторами труда при проведении проверок предприятий в Самарской области в 2011 году выявлены среди прочих следующие нарушения трудового законодательства:

  • невыплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и сумм, причитающихся при увольнении, зафиксирована проверкой 19.10.2011 года в ООО «Строммашина-Щит» (нарушения ст.ст. 127, 178 ТК РФ в части неначисления и невыплаты работнику при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). По результатам проверки руководителю Общества выдано предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. Должностное виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа;
  • невыплата заработной платы, всех сумм причитающихся при увольнении, выходных пособий работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата, выявлена 09.09.2011 года проверкой ГИТ соблюдения трудового законодательства ОП ООО «Роспромстрой». В адрес руководителя выдано предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. Кроме того, заместитель руководителя по персоналу привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.

Как видно из представленных в настоящей статье примеров из практики, споры касательно выплаты выходных пособий довольно распространены. С одной стороны, работодателя могут обязать в судебном порядке выплатить работнику выходное пособие. С другой же стороны, контролирующими органами подобное нарушение квалифицируется как административное правонарушение. Во избежание подобных последствий работодателю следует учитывать нормы законодательства, а также текущую судебную практику по данному вопросу.

1Определение ВС РФ от 18.10.2002 № 61-В02-4.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.42%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.12%
  • когда дойдут руки 9.09%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 36.36%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль