Трудовые отношения с руководителем при смене акционеров компании

88
Если поменялся акционер, какие нюансы необходимо учесть в трудовых отношениях. Как быть с руководителем организации и его заместителем. Определяем подведомственность, если дело дошло до суда

Права собственника

При смене акционера1 общества вследствие приобретения бизнеса или иных причин нередки случаи, когда новые владельцы компании принимают решение об увольнении директора, нанятого при прежних собственниках. Здесь возникают нюансы, заслуживающие внимания как новых владельцев компании, так и руководителей, причем и прежнего, и вновь назначенного.

Во-первых, необходимо отметить, что приобретение акций организации (ста процентов или контролирующего пакета, дающего возможность снимать и назначать директора) напрямую не влечет прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Во-вторых, указанный в ст. 75 ТК РФ порядок осуществления трудовых отношений при смене собственника организации неприменим в случае смены акционеров коммерческой организации. В этой норме законодатель предусмотрел особое регулирование для трудовых отношений в случаях смены собственника имущества унитарного предприятия. В частности, новый собственник имущества организации лишь в течение трех месяцев со дня возникновения у него собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Кроме того, в подобной ситуации указанные лица вправе сами отказаться от занимаемых должностей.

Ввиду того, что акционеры хозяйственного общества по умолчанию не имеют вещных прав в отношении имущества организации, а лишь обязательственные права, на них не может быть распространен способ регулирования трудовых отношений с руководителем организации при смене владельца компании. Согласно ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа происходит по решению общего собрания акционеров общества, если данные вопросы не отнесены к компетенции совета директоров организации. Кроме того, аналогичное положение содержится в ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».Таким образом, как старый, так и новый акционер хозяйственного общества может в любое время прекратить полномочия единоличного исполнительного органа, а также расторгнуть трудовой договор с ним.

Вопросы из практики

По существу. В своей практике мы часто встречаем ситуации, когда новые акционеры при сохранении в должности прежнего руководителя принимают либо решение о продлении его полномочий с момента приобретения компании, либо о его переизбрании. Такое решение не противоречит действующему законодательству, однако не является обязательным в силу закона. В отдельных случаях требование о принятии подобного решения при смене акционеров может содержаться во внутренних документах общества или в его уставе.Итак, мы выяснили, что каких-либо существенных препятствий на пути прекращения полномочий директора при смене акционеров компании нет.

Корпоративное право. С точки зрения корпоративного права, отстранение директора организации оформляют протоколом общего собрания акционеров (или совета директоров), после чего в налоговый орган по месту регистрации юридического лица подают нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Важно учитывать, что данное заявление должно быть подписано новым руководителем организации.

Трудовое право. Изменения в трудовых отношениях закрепляют в соглашении о расторжении трудового договора (в дополнительном соглашении к трудовому договору), подписываемом от имени общества председательствующим на заседании органа управления компании (общего собрания акционеров или совета директоров), а также приказом об увольнении руководителя.

Правовое положение заместителя

Способы решения. Смежным вопросом с трудовыми отношениями руководителя организации в рассматриваемой ситуации является правовое положение его заместителей.Из смысла норм о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации не следует, что вместе с руководителем компании могут быть освобождены от своих должностей его заместители. Ввиду того, что отношения с заместителями директора компании регулируются не корпоративным правом, а трудовым, могут возникнуть сложности с отстранением их от занимаемых должностей, ведь принятия коллегиальным органом управления юридического лица решения об их увольнении в данном случае будет недостаточно.

В случае, когда увольнение указанных должностных лиц необходимо, возможны следующие способы расторжения трудового договора:

Инициатива работодателя. При увольнении заместителя руководителя организации по инициативе работодателя действуют общие основания, такие как сокращение численности или штата работников, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, прогул, появление на рабочем месте в состоянии опьянения, совершение аморального проступка, разглашение охраняемой законом тайны, хищение чужого имущества по месту работы, нарушение требований охраны труда.

В то же время законом предусмотрены специальные условия прекращения полномочий заместителей (наряду с руководителями), в том числе увольнение в связи с утратой доверия, за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а также за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Утрата доверия. Если последние два основания не вызывают относительно серьезных вопросов о мотивировке увольнения, то утрата доверия к руководящему составу организации как причина прекращения трудовых отношений способна поставить акционера перед сложными вопросами.

Прежде всего, следует иметь в виду, что в связи с утратой доверия могут быть уволены только заместители, непосредственно имеющие полномочия по распоряжению денежными и (или) товарными ценностями2.

Основания увольнения руководителя

Примером основания для увольнения в связи с утратой доверия может служить установленный факт хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений. При этом указанные деяния могут быть совершены работником вне осуществления им своих трудовых обязанностей. Таким образом, выявление противоправных действий против собственности, совершенных, в том числе, на предыдущем месте работы, может служить мотивом для увольнения по рассматриваемому основанию.

Согласно ст. 278 ТК РФ трудовые отношения с руководителем организации могут быть прекращены, в том числе, по основаниям, предусмотренным в трудовом договоре. В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивают компенсацию в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Работодатель может быть заинтересован в установлении таких условий трудового договора с руководителем, которые позволят досрочно расторгнуть договор без необходимости выплаты компенсации. В таком случае целесообразно включить в трудовой договор положения о достижении компанией определенных финансово-экономических результатов, а также необходимых действий по их достижению (план). В случае невыполнения такого плана руководитель не вправе рассчитывать на компенсацию при досрочном увольнении.

«Золотой парашют»

В случае соблюдения руководителем всех условий трудового договора новые акционеры компании могут столкнуться с неизбежностью выплаты названных компенсаций. Пресловутый «золотой парашют» руководителя может внести серьезные коррективы в затратную часть приобретения нового бизнеса или даже повлиять на количество акций, которые останутся в собственности покупателя после расторжения контракта с директором (в случае, когда «золотой парашют» предусматривает реализацию определенного опциона).

Именно поэтому при проведении проверки (legal due diligence), предшествующей сделке M&A, необходимо, в том числе, осуществить тщательную проверку трудовых контрактов руководителей приобретаемой компании. Собственнику бизнеса важно расставить приоритеты при заключении трудового договора с директором компании.

С одной стороны, «золотой парашют» способен в какой-то мере защитить компанию от недружественного захвата, ведь рейдеры и тому подобные вряд ли захотят выплачивать солидные компенсации действующему директору (который может быть одновременно и владельцем компании).

С другой стороны, установив столь весомые гарантии руководству, акционер, намеревающийся продать бизнес впоследствии, может наткнуться на существенное снижение покупной стоимости компании ввиду наличия условия о «золотом парашюте» в контракте с директором фирмы.

В России практика включения в трудовые договоры с руководителями компаний условия о компенсации при их досрочном расторжении по инициативе работодателя не приобрела широкого распространения. В основном в нашей стране – крупнейшем производителе энергоресурсов в Европе – пользуются данным механизмом энергетические компании и, как в остальном мире, финансовые институты.

Подведомственность

Говоря о проблемах, связанных с рассмотрением дел об увольнении руководителя при смене акционеров компании, нельзя не отметить, что сегодня недостаточно четко определен механизм отнесения подобных споров к подведомственности того или иного суда. Дело в том, что Арбитражно-процессуальный кодекс РФ указывает, что споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц относятся к категории корпоративных, а следовательно, подведомственны арбитражному суду. В то же время согласно ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны трудовые споры.Таким образом, спор о назначении или отстранении (увольнении) единоличного исполнительного органа может быть подан на рассмотрение арбитражного суда или суда общей юрисдикции. В случае обращения в суд общей юрисдикции заявителю необходимо доказать, что защите подлежат именно нарушенные трудовые права директора.

Отсутствие четкого указания в законе на необходимость подачи иска в суд той или иной подведомственности может привести к злоупотреблениям и изнуряющему «грин-мейлу»3 со стороны бывшего руководителя компании.

Сейчас процедура применения обеспечительных мер при рассмотрении дел в арбитражных судах достаточно строго регламентирована, имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда России на этот счет, указаны критерии, по которым суд определяет необходимость принятия тех или иных мер по обеспечению иска.

Это касается, в том числе, и корпоративных споров, к которым отнесены споры о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Но не стоит забывать, что практика судов общей юрисдикции еще не вполне конкретна, суды зачастую принимают решения о применении обеспечительных мер исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь своими знаниями и опытом. (Ввиду того, что иск о восстановлении в должности руководителя может быть рассмотрен также и в суде общей юрисдикции, и обеспечительные меры по такому спору могут быть заявлены, в том числе, в районный суд.).

Пример

Возможным развитием разбираемой нами ситуации может стать следующее. Допустим, единоличный исполнительный орган юридического лица, получив уведомление о прекращении его полномочий (или соответствующий протокол общего собрания акционеров (участников), совета директоров общества), обращается в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе, вместе с которым представляет в суд ходатайство о применении обеспечительных мер в порядке главы 13 ГПК РФ, заявляя о запрете органам ФНС вносить в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя организации. Кроме того, в иск может быть также включено требование о признании нотариального удостоверения заявления в инспекцию ФНС регистрации нового директора недействительным. Таким образом, данный пробел в процессуальном законодательстве может быть использован в целях гринмейла (корпоративного шантажа) для получения прежним директором отступного от новых акционеров либо саботажа деятельности компании. Из анализа текущей ситуации в регулировании трудовых отношений с руководителем компании при смене акционеров видно, что существуют проблемы, присущие развивающейся правовой системе. Однако не стоит забывать о том, что при надлежащей предусмотрительности покупатель бизнеса, инвестор может их избежать или нивелировать путем правильной подготовки к сделке, а также глубокого анализа, кроме всего прочего, трудовых отношений с топ-менеджментом приобретаемой компании.

Параллелей с госслужащими не проводим

Не стоит проводить аналогию с регулированием трудовых отношений государственных служащих. Увольнение госслужащего в связи с утратой доверия вышестоящего руководства регламентирует ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которые, по сути, дают возможность его отстранения от должности при наличии даже подозрений в личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В отличие от данной сферы регулирования прекращение полномочий руководителя или его заместителей в связи с утратой доверия может быть осуществлено только в случае соблюдения определенного порядка. В первую очередь должен быть зафиксирован проступок работника, дающий основание для утраты доверия. Для этого необходимо создание комиссии, устанавливающей факт и обстоятельства совершения противоправных действий, а также вину работника. По итогам работы комиссии должен быть оформлен акт, подписанный всеми ее членами, а также самим нарушителем. Кроме того, заместителю руководителя, в отношении которого составлен акт, должна быть предоставлена возможность написать объяснения по существу нарушения. Результатом рассмотрения нарушения может стать приказ о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора в связи с утратой доверия.

Вариант – коллегиальный исполнительный орган

Необходимость смены руководителя общества зачастую возникает внезапно, а промедление может привести к негативным последствиям для бизнеса.

Заместители, как правило, являются лицами, непосредственно реализующими волю руководителя. Это члены одной команды. Поэтому смена руководителя без смены заместителей может не привести к достижению результата, к которому стремятся акционеры (участники) хозяйственного общества при смене руководителя.

Наряду с рассмотренными автором аспектами смены руководителя отмечу, что эффективным способом, обеспечивающим смену руководителя и его заместителей, является создание в обществе коллегиального исполнительного органа, в состав которого включают как руководителя, так и его заместителей, а при необходимости и иных лиц. Такой подход позволяет применять ко всем членам коллегиального исполнительного органа (в частности, к заместителям руководителя) нормы права, регулирующие прекращение трудовых отношений непосредственно с руководителем, в результате чего увольнение заместителей осуществляют в том же порядке и на тех же условиях, что и увольнение руководителя.

При необходимости быстрого получения оперативного контроля над обществом, с одной стороны, и невозможностью сместить руководителя общества немедленно, с другой, эффективным может быть прекращение полномочий руководителя в качестве единоличного исполнительного органа общества при сохранении гарантий, предусмотренных его трудовым договором и ТК РФ. В этом случае руководитель теряет право представлять общество без доверенности перед третьими лицами, равно как и осуществлять оперативное управление обществом, однако его зарплата, равно как и почти все иные «атрибуты» трудовых отношений, остается незатронутой. Данный подход необходимо применять с осторожностью и рассчитывать последствия в каждом конкретном случае.

Анализ трудовых договоров руководителей до приобретения акций (долей) хозяйственного общества, действительно, является важной и обязательной составной частью процесса комплексной проверки компании, предшествующей ее приобретению.

Тщательное исследование позволяет избежать возникновения сложностей, устранение которых занимает время и, как правило, будет стоить дороже проведения всестороннего due diligence. Также отмечу, что компании, состоящие из ряда юридических лиц, нередко создают управляющие компании, выступающие в качестве организаций, выполняющих функции исполнительного органа. В этом случае ни единоличный, ни коллегиальный исполнительный орган в управляемых обществах не создается, а функция оперативного управления осуществляется управляющей компанией. В управляющих компаниях сосредоточивается менеджмент, в то время как активы остаются на управляемых компаниях.

При приобретении управляемого общества в описанной ситуации ни у продавца, ни у приобретателя вопросов с заменой генерального директора и его команды не возникает ввиду отсутствия таковых в управляемой компании, являющейся предметом сделки.

Условия компенсации для ТОП-менеджеров

Достаточно интересным вариантом структурирования выплат при прекращении трудовых отношений при смене акционеров компании является «золотой парашют», выплату которого осуществляют частями. Так, первую часть выплачивают в последний день работы, оставшиеся части выплачивают в течение определенного периода, например, каждые полгода. Идея такой структуры «парашюта» состоит в том, чтобы обеспечить выполнение менеджером обязательств по недопущению работы у работодателей-конкурентов (которые сами по себе лишены юридической защиты по российскому законодательству) и обязательств по неразглашению конфиденциальной информации. С точки зрения ТК РФ, такая структура достаточно неоднозначна в свете ст. 140 ТК РФ, которая указывает, что «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника». Однако в любом случае такая структура является достаточно эффективным инструментом, так как в любом случае менеджер не получает всей суммы «парашюта» сразу.

Кроме того, выплата при прекращении отношений с менеджером может играть и обратную роль: менеджер получает «парашют», только если отработал в компании определенный срок после завершения сделки по смене акционеров. Такие условия достаточно часто включают в документацию по сделкам, чтобы обеспечить эффективную передачу менеджмента от одной команды другой (особенно в случаях, когда продающий акционер сам является генеральным директором компании).

Цена вопроса. Или иски по «золотым парашютам»

Несмотря на довольно слабое развитие «золотых парашютов», новейшей истории уже известны случаи споров, связанных с их выплатой. В частности, акционеры энергокомпании ОГК-2, оставшись недовольными «раскрытием» «парашюта» ценой в 557 млн рублей, обратились в суд. В подобных случаях сложно ожидать признания выплат незаконными или взыскания убытков с предыдущих собственников бизнеса или менеджеров. Отсутствие подробного регулирования современных форм трудовых правоотношений может привести к излишним затратам. Поэтому нужно всегда осторожно подходить к вопросам, касающимся назначения «золотых парашютов», а также приобретения компаний, в которых они действуют.

Решаем вопрос о подведомственности трудовых споров

В настоящее время судебная практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов не может в полной мере раскрыть вопрос о подведомственности споров с участием руководителей общества (бывших руководителей). Обусловлено это тем, что правовой статус руководителя может одновременно регулироваться несколькими отраслями права, в частности, трудовым и гражданским правом.

Так, например, правовой статус руководителя будет зависеть от того, является ли руководитель еще и одновременно акционером (участником) общества либо он наемный работник. Вследствие чего подведомственность споров также может меняться.

По общему правилу, установленному в ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны трудовые споры. Данное положение отмечается и в постановлении Пленума ВC РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». До внесения изменений в ст. 33 АПК РФ ее положения в п. 4 ч. 1 предусматривали специальную подведомственность арбитражных судов по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Законодатель делал акцент именно на неподведомственность арбитражным судам трудовых споров, возникающих в рамках корпоративных отношений.

В действующем АПК РФ изменились положения не только ст. 33, но и введена новая глава 28.1, регулирующая вопросы рассмотрения дел по корпоративным спорам. В частности, ст. 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Отношения между работником (руководителем) и работодателем, в лице общества, регулируются положениями трудового законодательства, что исключает их подведомственность арбитражным судам.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВC РФ от 20.11.2003 № 17 дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т. п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. 11, 273–281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 подраздела II ГПК РФ, п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2.

Также из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010, вытекает, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом – с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

________________________
1 Здесь и далее под словом «акционер» понимается собирательное понятие акционера, участника, пайщика хозяйственного общества.

2Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

3 Корпоративный шантаж с целью получения отступного за прекращение действий, направленных на затруднение деятельности компании, может расцениваться как разновидность рейдерства.
________________________



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 40.63%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 12.5%
  • когда дойдут руки 9.38%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 37.5%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль