• Главная страница
  • » Статьи
  • » Работодатель доказал, что ущерб был причинен работником во время исполнения должностных обязанностей

Работодатель доказал, что ущерб был причинен работником во время исполнения должностных обязанностей

50
Работник заявил в суде, что не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией. Но суд встал на сторону работодателя.

Истец: работодатель

Предмет спора: возместить причиненный ущерб

Результат: требования работодателя удовлетворены

Реквизиты дела:определение Ленинградского областного суда от 05.04.2012 № 33а-1421/2012

В процессе доставки седельных тягачей клиентам работник допустил небрежность, в результате чего автомобили получили повреждения. Работодатель потребовал возместить причиненный ущерб в полном объеме, однако работник заявил, что не обязан отвечать за повреждения, полученные в процессе погрузки-выгрузки автомобилей. В суде работодателю удалось доказать свою правоту. Несмотря на то, что работник заявил о том, что не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, суд не нашел в действиях компании нарушений.

См. также Судебный спор о возмещении ущерба за угон автомобиля

Фабула дела

Работнику было поручено доставить груз (автомобили-тягачи) двум клиентам фирмы. Однако в обоих случаях автомобили были доставлены с повреждениями: у одного был помят топливный бак, а у другого повреждены задние крылья. Об этом в присутствии работника были составлены акты. Поскольку оба автомобиля были застрахованы, то грузополучатели обратились в страховую компанию за компенсацией. Страховая компания выплатила указанные суммы грузополучателям и обратилась с претензией к организации, которая осуществляла грузоперевозку. В претензии она указала, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо также обязано возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Получив претензию от страховой компании, работодатель провел служебную проверку, в результате которой установил вину работника при погрузке-выгрузке автомобилей. Выплатив деньги страховой компании, работодатель решил взыскать их с работника, по вине которого были повреждены автомобили. Ведь действия работника причинили работодателю прямой действительный ущерб, под которым, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается необходимость произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Тем более, что с ним, как с водителем-экспедитором, был заключен договор о материальной ответственности. Однако работник заявил, что в его профессиональные обязанности не входила погрузка-разгрузка автомобилей, поэтому он не может нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

Позиция истца: работник был обязан осуществлять погрузку автомобилей

Работодатель указал, что работник по товарно-транспортным накладным принял к перевозке груз – два грузовых седельных тягача «Скания G380» для перевозки грузополучателям. В процессе погрузки автомобилям были причинены повреждения. О том, что груз получен с повреждениями грузополучателями были составлены акты, в которых работник расписался. Однако копии акта работодателю он не передал. Поскольку груз был застрахованным, то грузополучатели обратились в страховую компанию за страховым возмещением, которое было им выплачено. Затем страховая компания обратилась с регрессным требованием к компании, которая осуществляла перевозку груза, указав, что поскольку вред был причинен работником во время исполнения своих обязанностей, то организация обязана данный вред возместить. Работодатель провел служебную проверку, в результате которой установил, что вред был причинен по вине работника. Поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Истец отметил, что работник был ознакомлен с Инструкцией водителя-экспедитора, согласно которой в случае перевозки седельных тягачей, автомобильных шасси, микроавтобусов и т. п. он был обязан самостоятельно загружать-разгружать их на автовозный полуприцеп. Таким образом, вред работодателю был причинен по вине работника.

Позиция ответчика: работник не был ознакомлен с должностными обязанностями

Работник иск не признал и указал, что повреждения груза были допущены при его погрузке. Однако погрузка в обязанности водителя-экспедитора не входила, следовательно, материальная ответственность на него может быть возложена только в пределах среднемесячного заработка. Работник не согласился с доводом работодателя об ознакомлении его с должностными обязанностями. Он указал, что в должностной инструкции нет его подписи. Подпись есть в листе ознакомления с инструкцией, однако из него не понятно, с какой именно инструкцией был ознакомлен работник. С инструкцией, которую работодатель представил в суд, он не был ознакомлен. Работник предположил, что, вероятней всего, пункт о погрузке-выгрузке был включен в нее позднее, так как он не помнит, чтобы она содержала такое условие. По его мнению, погрузку-разгрузку груза он осуществлял вне трудового договора, в связи с чем не может нести полную материальную ответственность.

Позиция суда: трудовой договор с работником содержит запись об ознакомлении с должностной инструкцией

Суд встал на сторону работодателя и обязал работника возместить причиненный ущерб. Он отметил, что поврежденное имущество было вверено работнику по товарно-транспортным накладным. Таким образом, факт передачи товарно-материальных ценностей был подтвержден. Суд также обратил внимание на то, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, занимающими должности или выполняющими работы, указанные в Перечне, установленном Правительством РФ. Суд отметил, что должность экспедитора по перевозке включена в такой Перечень, следовательно, договор о полной материальной ответственности с работником заключен правомерно. Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данная обязанность работодателем была выполнена: служебная проверка проведена, установлено, что ущерб был причинен по вине работника. Данный факт также подтверждался письменной претензией страховой компании. При этом суд отметил, что работник не отрицал обстоятельства повреждения груза. Таким образом, работодатель установил вину и размер ущерба, причиненного работником. Факт перечисления работодателем денежных средств на счет страховой компании подтверждался платежными документами. Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен правомерно, процедура привлечения к материальной ответственности была соблюдена, компания имела право требовать с работника возмещения ущерба в полном объеме.

При этом суд не согласился с доводами работника, что тот не был ознакомлен с должностной инструкцией, указав, что это опровергается листом ознакомления с должностной инструкцией водителя-экспедитора, который содержит подпись, подтверждающую факт ознакомления с инструкцией в день заключения трудового договора. Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют иные инструкции и иные редакции представленной инструкции. При этом работник сам ссылался на то, что один экземпляр инструкции находился у него. Помимо этого, запись об ознакомлении с должностной инструкцией и получении одного ее экземпляра содержится в трудовом договоре с работником. Поскольку инструкция предусматривала обязанность работника осуществлять погрузку-выгрузку, то работодатель имел право требовать с работника возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Наличие должностной инструкции позволило работодателю отстоять свои интересы в суде

В данном случае работодателю удалось доказать свою правоту, поскольку у него были на руках все документы, подтверждающие правомерность установления полной материальной ответственности. Напомним, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение следующих условий:

  • достижение работником возраста восемнадцати лет (ч. 1 ст. 244 ТК РФ);
  • выполнение функций, указанных в Перечне, утв. постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85;
  • заключение договора о полной индивидуальной ответственности;
  • совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей;
  • причинно-следственная связь.

В данном случае все эти условия были соблюдены, что позволило работодателю выиграть спор с работником в суде. Следует также отметить, что в данном случае работодатель не должен был доказывать вину работника, поскольку с ним был заключен договор о материальной ответственности. Как указал Верховный суд, в такой ситуации сам работник должен доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52). При этом, как видно из решения суда, работник в ходе служебной проверки не отрицал свою вину в причинении ущерба, полагая при этом, что за повреждение груза он должен нести ограниченную материальную ответственность. Однако суд пришел к выводу, что работник в данном случае не прав.

Следует обратить внимание на тот факт, что должность работника значилась как «водитель-экспедитор», но в Перечне говорится о должности экспедитора. Однако, как видим, суд не нашел здесь нарушений и посчитал, что работник выполнял именно те функции, которые позволяли работодателю заключить с ним договор о полной материальной ответственности. Работник попытался оспорить данный вывод и разделить эти обязанности. Если бы ему это удалось, то вполне возможно, что суд не нашел бы оснований для полной материальной ответственности. Именно должностная инструкция водителя-экспедитора позволила работодателю отстоять свои интересы в суде. Действительно, с одной стороны, работник выполняет функции водителя, а с другой стороны, – осуществляет транспортную экспедицию груза грузополучателям. По сути, это разные виды деятельности. Однако следует отметить, что оба данных направления являются равноценными и выделить то, которое можно считать более «основным», здесь не представляется возможным. Поскольку работник согласился с должностными обязанностями (путем подписания трудового договора и ознакомления с текстом инструкции), вывод суда, что работник нес ответственность за сохранность груза не только в процессе доставки, но и во время погрузки-выгрузки, следует признать правильным.

Относительно попытки работника оспорить факт ознакомления с должностной инструкцией следует отметить, что работодатели здесь часто допускают ошибки. Ведь лист ознакомления сам по себе действительно может вызвать сомнения, с каким конкретно документом был ознакомлен работник. Поэтому здесь очень важно, чтобы на самом листе были указаны реквизиты того документа, к которому он относится. Это также касается и ознакомления с текстом трудового договора. Необходимо иметь возможность идентифицировать инструкцию, с которой был ознакомлен работник.

В таком случае у суда не возникнет подозрений, что работодателем была произведена подмена документов. В данном случае у компании были вполне весомые аргументы, позволяющие не сомневаться в том, с какой именно инструкцией был ознакомлен работник. Таким образом, соблюдение работодателем правил заключения договора о материальной ответственности и определение размера ущерба позволили отстоять компании свои интересы в суде. Этот положительный опыт может быть использован коллегами в аналогичных ситуациях.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией


Опрос

Когда ваша компания составляет график отпусков?

  • за 2 недели до окончания года 42.86%
  • постфактум, когда работники реально идут в отпуск 10.71%
  • когда дойдут руки 10.71%
  • графика нет, проверок не боимся 0%
  • мы молодцы — уже составили! 35.71%
результаты

Рассылка



© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2008–2016

Журнал «Трудовые споры» –
практика разрешения трудовых конфликтов
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Трудовые споры»


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль